Καθαριστικά προϊόντα και προϊόντα ατομικής υγιεινής, άρα όχι τρόφιμα, αφορούν τα ανώτατα πρόστιμα ύψους 1 εκατ. ευρώ που επέβαλε ο Υπουργός Ανάπτυξης και Επενδύσεων, Κώστας Σκρέκας σε αμφότερες τις Πρόκτερ & Γκαμπλ Ελλάς Μον. ΕΠΕ και Ελαΐς Unilever Hellas ΑΕ.
Η παράβαση της αγορανομικής διάταξης μέγιστου περιθωρίου κέρδους όρισε την «αθέμιτη κερδοφορία», κατόπιν σχετικού ελέγχου από τη Διϋπηρεσιακή Μονάδα Ελέγχου της Αγοράς (ΔΙΜΕΑ). Μετά από παράβαση της συγκεκριμένης διάταξης, η Γενική Γραμματεία Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή διατηρεί το δικαίωμα δημοσιοποίησης ακόμη και των προϊόντων και κωδικών στους οποίους εντοπίστηκε «αθέμιτη κερδοφορία» έναν προς έναν. Από πλευράς της κυβέρνησης αξιολογήθηκε ως βέλτιστη πολιτική ο σεβασμός της αναλογικότητας και άρα, η δημοσιοποίηση μόνο των ονομάτων των εταιρειών που υπέπεσαν στην παράβαση.
Η συζήτηση για το αν τα προϊόντα «αθέμιτης κερδοφορίας» είναι «πρώτης ανάγκης»
Η διάταξη του σταθερού περιθωρίου κέρδους προκαλεί δυσαρέσκεια στην αγορά, όσο παραμένει εν ισχύ, επειδή αναφέρεται σε παλιότερο χρονικό διάστημα. Η κυβέρνηση απαντά ότι «με υπουργικές αποφάσεις, έχουν εφαρμοστεί σταθμίσεις μέσου όρου για το μέγιστο περιθώριο κέρδους εντός 2021, έως 31 Δεκεμβρίου 2021».
Υψηλόβαθμο στέλεχος της αγοράς σημείωσε: «Μιλάμε για διάταξη που αναφερόταν στον Σεπτέμβριο του 2021. Πολλά έχουν αλλάξει. Οι τότε εμπορικές ισορροπίες δημιούργησαν “κερδοφορίες δύο ταχυτήτων”. Όσοι είχαν προλάβει να προχωρήσουν σε ανατιμήσεις, επειδή είχαν διαβλέψει την κορύφωση της ενεργειακής κρίσης, είναι οι ευνοημένοι, ενώ όσοι περίμεναν την επόμενη μέρα για να ορίσουν κινήσεις, δεν ευνοήθηκαν από τη συγκυρία».
«Το μέτρο χρησιμοποιείται ως “κόφτης” περιθωρίου κέρδους σε επίπεδα άνω εκείνων που εφάρμοζαν οι εταιρείες από το διάστημα εφαρμογής. Οπότε, οι εταιρείες ελέγχονται για διαφορετικά περιθώρια κέρδους και αυτό από μόνο του δείχνει στρέβλωση», επεσήμανε άλλη πηγή.
«Η επέκταση του μέτρου έως και το τέλος του 2023, εν πολλοίς έγινε αποδεκτή από την Επιτροπή Ανταγωνισμού λόγω και των εκλογών που μεσολάβησαν. Πρόκειται για διάταξη που είναι νομικά μαχητή. Έχει κάποιο νόημα, πέρα από τις εντυπώσεις, να πληρώσει μια εταιρεία ένα πρόστιμο και μετέπειτα, να δικαιωθεί δικαστικά και κατά συνέπεια, να το λάβει πίσω;», διερωτήθηκε άλλο κορυφαίο στέλεχος της αγοράς. Τέλος, άλλη πηγή διατύπωσε το παρακάτω: «Το κατά πόσον μιλάμε για προϊόντα πραγματικά “πρώτης ανάγκης”, ώστε να μπορούν να κατηγορηθούν οι εταιρείες για “αθέμιτη κερδοφορία” είναι συζητήσιμο».
Πηγές της κυβέρνησης ανέφεραν ότι «για τα προϊόντα, για τα οποία προέκυψε το πρόστιμο ύψους 1 εκατ. ευρώ κατ’ έκαστη εταιρεία διαθέτουν “επαρκή νομική κάλυψη” ως προϊόντα “πρώτης ανάγκης”». Τονίστηκε ότι «η περιορισμένη χρονική ισχύς του μέτρου επιλέχθηκε από την κυβέρνηση για να εξασφαλιστεί η συνταγματικότητά του, άρα και η εφαρμογή του και εξάλλου, η Επιτροπή Ανταγωνισμού ερωτήθηκε και εν τέλει, έδωσε θετική γνωμοδότηση». Σε ό,τι αφορά αιτιάσεις για καταχρηστική παράταση του συγκεκριμένου μέτρου, η κυβέρνηση πιστεύει ότι «το κρίσιμο μέτρο για τη δικαστική κρίση είναι η δίκαιη στάθμιση συμφερόντων από την ελληνική δικαιοσύνη. Υπάρχει εμπιστοσύνη ότι η δικαιοσύνη θα κρίνει με βάση τις συνθήκες που επικρατούσαν κατά την τέλεση της παράβασης, σε πραγματικά “προβληματικές περιστάσεις”, όταν η ελληνική αγορά λιανικής μαστίζεται από πληθωρισμό. Τότε, είναι δυνατό ένα συμφέρον να αξιολογηθεί υψηλότερα από ένα άλλο και για εμάς η απάντηση είναι αυτονόητη».
Πηγή: Foodreporter